Por fin cerró ese montaje insulso, pesado, caro y que no ha aportado nada a sus visitantes, excepto colas, esperas y precios abusivos.
- Cola para entrar.
- Cola para acreditarse como minusválido, anciano o embrazada, con el fin de no hacer colas.
- Cola para recoger pases "rápidos", para no hacer colas, los cuales, cuando llegas, no quedan más que de lo que nadie quiere ver.
- Cola a la entrada de casi todos los pabellones. (Los comunes mortales colas de 2, 3 ó 4 horas, los acreditados minusválidos, ancianos etc, también hacen cola en algunos pabellones de alrededor de una hora como es el caso de Kuwait).
- Cola para comer en chiringuitos o restaurantes.
. . . . . . . . .Cuando consigues que llegue tu turno en la cola te encuentras con:
- - Precios desorbitados (que se suman a la entrada y a los 12 eurazos por aparcar allí lejitos).
- - Pabellones penosos que deberían avergonzar a los países que los han puesto y que deberían haber sido prohibidos por la direccion del evento.
- - La mayoría de pabellones lo único que ponen es una peliculilla promocionando su turismo o haciendo propaganda de sus gobiernos.
- - Hasta el pabellón de España utilizó el temita de la película, que si no tuvieses que hacer dos horas de cola para entrar podría valer la pena, pero que tras tan larga espera decepciona profundamente.
Tras una espera de tres horas y media para entrar en un pabellón, el único que mereció tal espera fue el de Alemania ya que estos señores se lo curraron y montaron un pabellón bien hecho, cuidando los detalles, y lo más importante, RELACIONADO CON EL AGUA, porque la mayoría de ellos ni la mencionaban , y si lo hacían era para decir que existir existe.
Compramos entradas para tres días y el segundo ya acabamos hasta las narices y nos volvimos a nuestra ciudad.
PENOSA EXPO.
Yankis y europeos (mayoritariamente) defendieron la independencia de Kosovo mientras Rusia se posicionó en contra. Ahora los rusos están a favor de la independencia de Osetia del sur y de Abjasia de Georgia y yankis y europeos en contra.
Parece que siempre se de ese enfrentamiento, o que sean casos totalmente diferentes que hay que tratar desde diferentes puntos de vista.
.
Pienso que estos casos son casi todos ellos muy similares y por tanto el posicionamiento ante ellos debería ser el mismo por parte de terceros paises. Entonces, ¿por qué las diferentes posiciones de un mismo pais ante acasos similares?.
.
Aunque la respuesta es compleja, se puede simplificar enormemente sin perder exactitud:
por diferentes intereses económicos o estratégicos, sin importar Derechos Humanos, Justicia, Paz ni ninguna otra gran palabra de las utilizadas como excusa por contendientes o sus apoyos.
.
En Kosovo a EEUU le interesa la independencia porque está construyendo la mayor base militar en occidente, precisamente por ello está en contra Rusia ya que pierde influencia en la zona, y Europa (sin España y algún otro), porque seguimos siendo el perrito del yanki, ya que no tenemos intereses, de hecho seremos perjudicados por esa independencia ya que un pais sin economía propia, con tasas de paro cercanas al 50%, adivinan quien los va a suvencionar, pues sí, europa.
.
En Osetia del sur y Abjasia el caso es el contrario, Rusia quiere reforzar su influencia en la zona y controlar zonas estratégicas para transporte de energía, y los yankis y su perrito europeo no quieren que eso pase.
.
¿Y España?. No apoyamos a Kosovo, no sea que cunda el ejemplo en nuestro territorio, y lo de Osetia y Abjasia nos pilló de vacaciones, así que ya veremos en septiembre.
.
¿Qué más da la Paz, la Justicia o los Derechos Humanos?.
¿Es lícito condenar a todos los ciudadanos porque, probablemente, en algún momento de su vida cometerán algún delito?, o, ¿sería más justo condenar a quien haya cometido un delito y en la medida de lo injusto de esa comisión, y no condenar al que no lo ha cometido?.
A nuestros políticos les debe parecer que es mejor condenar a todos por los delitos de unos cuantos, porque es lo que han aplicado en el caso del famoso canon digital.
Por otro lado me pregunto: ¿si yo no he cometido un delito y se me ha condenado como si lo hubiese cometido?, entonces, ¿será justo que lo cometa sin que se me vuelva a condenar por lo mismo?.
En el caso del canon digital, se me cobra de forma preventiva porque yo podría utilizar los soportes digitales que adquiero para grabar contenidos sobre los que existen derechos de autor, aunque aun no los he grabado, ¿será justo que yo grabe y disfrute contenidos sobre los que existen derechos de autor sin abonar ninguna cantidad más a esos autores que ya cobraron "preventivamente"?.
Entiendo que sí adquiero derechos sobre esos contenidos desde el mismo momento que se me cobró el injusto impuesto.
Decía el "señor" Ramoncín en un programa televisivo en TV1, que el impuesto es sólo del uno por mil (es decir, una cantidad muy pequeña), y que los beneficios recaudados por la SGAE se destinaban a autores noveles y/o necesitados. Y yo me planteo, sea poca o mucha la cantidad, es mi poca o mucha cantidad, porque yo la pago, y, vaya a autores noveles y/o necesitados, mi cantidad soy yo el que decido si la doy o no, si se la doy a un autor "x" o se la doy a médicos sin fronteras a manos unidas, unicef, adena o quién yo crea oportuno.
"Señor" Ramoncín, usted se lucra de ese impuesto y por eso lo defiende con argumentos ambiguos y demagógicos.
Leo la prensa y me llama la atención ver en primera página de un periódico la fotografía (bien grande) del presunto xenófobo Sergi Xavier Martín (aunque la portada remite luego a la página 12 ó 13) y luego en la página 2 en media columna, aparece la noticia sobre un hecho que tiene nexos de unión con la anterior, pero por motivos opuestos y también con resultado más grave. Me refiero a la muerte de Daniel Oliver, que permanecía hospitalizado por lesiones sufridas al intentar evitar la agresión machista sobre una chica en el Campus de la Universidad Politécnica de Valencia.
.
Ambas noticias están relacionadas porque en una nadie defendió a la víctima (pudiendo hacerlo y habiendo más de una persona para ello) y en la otra ocurrió todo lo contrario, un muchacho trató de defender al débil, y lo hizo hasta su propia muerte (por desgracia). Si existiese un dios justo, ¿no debería haber sido al revés?.
.
Dios maltrata al justo y premia al cobarde (en el improbable caso que exista dios alguno), y, por si acaso no existiese dios, la sociedad hace lo propio. El "presunto" cobarde agresor a primera página y el "Don Quijote del XXI" a segunda y en pequeñito.
.
No digo que no salga el agresor en primera para que todos lo veamos y sepamos quien es, pero creo que el "héroe" debería estar al lado para que nos avergoncemos todos de no haber hecho nada cuando pudimos hacerlo (sobre todo el atajo de cobardes que compartían tren con agresor y víctima).
.
Daniel Oliver, estudiante de quinto de derecho, natural de Benicull de Xúquer tuvo mala suerte, si hubiese viajado en el tren de Sergi Xavier Martín, probablemente, no habría permitido tan cobarde agresión, y, con suerte, seguiría vivo.
.
Y los cobardes compañeros de tren, ¿no se les puede procesar por algún delito?. ¿denegación de auxilio?, ¿cómplices de agresión con agravante de racismo?, ¿por "delito de cobardía"?. Lastima, así otros en el futuro no se abstendrían de intervenir, aunque solo fuese por miedo a la justicia.
El Sr. Rajoy es "la leche", con perdón. Tiene una semana facilona, para meterse con el Gobierno de las Españas le basta con citar los problemas de las infraestructuras catalanas, pero no, él a lo difícil, a meterse con el ex-vicepresidente yanqui.
Dice Mariano que, según su primo y unos amigos, ¿cómo vamos a saber lo que pasa dentro de 300 años?. Que el cambio climático no es un problema grave, que es un "problemilla" de segundo orden.
El primo (que no es nada primo), dice que él de política nada y que si lo dijo lo han sacado de contexto. "Mari ano", "hombre", si la sigues "cagando" de esa manera, durante la campaña electoral tus adversarios políticos van a aprovechar para irse de vacaciones y todavía sacarán mayoría absoluta
Pero hombre "abdica" en tu "hijo" Aceves o Zaplana, y dedícate a tus puros.
Todos en su contra. El yanqui, el gobierno, el resto de oposición, las ONGs, ecologistas, asociaciones de lesbianas, etc. y Mariano a la suya, "cagándola", una detrás de otra. Ni Aznar era tan ton.......inocente.
Tenía pensado comentar la futura Ley sobre la Memoria Histórica, pero visto el mensaje institucional del líder de oposición española dirigido a la ciudadanía, pues no me puedo resistir. Lo de la Memoria Histórica para otro día.
.
A lo Jefe de Estado en acontecimiento especial trató de aparecer el Sr. Rajoy en un vídeo "promocional" para el día de la Hispanidad.
.
Sr. Rajoy, usted no es Jefe del Estado Español (lo es D. Juan Carlos I, Rey de España), tampoco es usted Presidente del Gobierno de España (lo es José Luis Rodríguez Zapatero), ni siquiera es usted Ministro del Gobierno actual (ya tuvo usted su oportunidad y no la aprovechó).
.
Sr. Rajoy, usted no está legitimado para representar a este país institucionalmente, si quiere estarlo en el futuro, trabaje para ello (mejor que hasta ahora).
.
Temo que lo que a usted le preocupa sea, precisamente, que no va a tener oportunidad de ser Presidente Español (otro fracaso electoral y ya veremos si no es sustituido por un Aceves cualquiera), y por eso hace cualquier cosa para parecer que es lo que no parece que vaya a ser nunca.
.
Lo práctico y definitivo es que ha hecho el ridículo. La bandera de España cada uno la siente como quiere, y en España muchos no hacen ostentación de la misma, otros no se sienten identificados con ella y otros la odian profundamente. Hasta ahora unos la portaban con orgullo el día de la Hispanidad, otros participantes de la fiesta no la portaban pese a agradarles, a muchos ni les iba ni les venía y no hacían caso, y unos pocos la despreciaban y/o atacaban. Eso era años atrás, cuando no se polemizaba desde el ámbito político sobre esos temas.
.
¿Y mañana?
Usted ha echado combustible altamente inflamable sobre unas pequeñas brasas. ¿Se producirá un gran incendio?. ¿Quién será el responsable del incendio?. ¿El que mantenía las brasillas encendidas sin más combustible para alimentarlas, o, quién ha aportado el combustible?
.
Las brasas "pequeñitas" no son muy peligrosas, si te quemas con ellas es poca cosa. Si se quiere que se apaguen, se puede dejar que se consuman poco a poco, si alimentarlas. Se pueden apagar con agua, extintores, tapándolas con algo no combustible, tierra, y varias cosas más, pero nunca, nunca, echándoles combustible.
.
Los incendios grandes sí son muy peligrosos. Se prenden fácilmente y se apagan difícilmente, con consecuencias impredecibles.
.
¿Se enfrentarán los radicales pro-bandera con los radicales anti-bandera?.
.
Recaiga sobre su conciencia. (y como dice que es creyente, sepa que Dios lo castigará por sus pecados mortales).
En primer lugar, los impulsores de esta idea, creemos que no es incompatible sentirse español y, a la vez, nacional de la propia Comunidad Autónama o entidad local, sin tener que primar una cosa sobre la otra ni la otra sobre la una.
.
En segundo lugar, pensamos, que es tan digno defender el nacionalismo independentista como el nacionalismo integrista (con integrista pretendemos definir la corriente que defiende la unidad de la nación española sin posibilidad de otro tipo de nacionalidades dentro de la misma ni posibilidad de independencia de partes del estado español), pero siempre con un extremo respeto de la legalidad vigente, de las normas del juego y respeto a las personas que defienden la opción contraria.
.
En tercer lugar, criticamos de igual forma cualquiera de las corrientes descritas que pretendan imponer sus criterios a toda costa, sin respetar al "oponente ideológico" y, por supuesto, sin respetar la legalidad vigente que define las normas del juego, es decir, "ESTAMOS EN CONTRA DE LOS TRAMPOSOS IDEOLÓGICOS".
.
En cuarto lugar, siendo conscientes de que abundan las personas de ambos bandos que no respetan las normas del juego, hemos elegido posicionarnos, levemente, en el lado que critica los EXTREMISTAS NACIONALISTAS INTEGRISTAS, porque los que critican a los otros abundan en los medios de comunicación nacionales, y no me refiero solamente a "la radio de los curas" (cadena COPE), sino a todos ellos, porque, aunque es cierto que los hay más moderados como la Cadena SER, no dejan de ser unos "Madrileñistas practicantes", (aunque en este último caso pensamos que es por desconocimiento, inconsciencia o, simplemente por dejadez).
.
Quinto. Porque los políticos nacionales, personas influyentes a nivel nacional, famosos, deportistas y cualquiera que sea conocido a nivel nacional, suelen vivir o desarrollar su actividad en Madrid, por lo que se convierten en asimilados y se comportan del mismo modo que los "Autóctonos", por lo tanto tratan de formar la opinión del resto del país a su imagen y semejanza. (Y el resto NO SOMOS MADRILEÑOS y por ello no dejamos de ser españoles ni lo somos menos que ellos, cosa que parecen creer).
.
EN CONCLUSIÓN: Nos sentimos españoles y defendemos nuestra españolidad al igual que el sentimiento de pertenencia a cualquiera de la Comunidades Autónomas a las que pertenecemos o entidades locales, respetando a quien no piense como nosotros y respetando la legislación vigente. Criticamos a los prepotentes que nos faltan el respeto diciendo que no somos españoles o que lo somos menos que ellos (es decir a los madrileños y resto de madrileñistas del país). Creemos que los medios de comunicación, políticos y resto de personalidades públicas de interés nacional deberían ser neutrales y representar a todos los ciudadanos de españa, y no solo a los madrileños.
.
Con estas bases trataremos de plamar diferentes comentarios sobre la actualidad, esperando que participeis aportando cada uno su granito de arena. (Siempre desde el respeto hacia los respetables).
Me gusta el fútbol. En principio eso no es bueno ni es malo.
Sigo las noticias (locales, regionales, autonómicas, nacionales e internacionales. Todas), incluidas las políticas. Eso tampoco tiene mucha importancia (ni mérito alguno).
Lo curioso es cuando ves reflejos de política en los campos de fútbol y en los comentaristas deportivos. Últimamente veo fútbol en la sexta, porque es gratis claro. Al ser una cadena televisiva "nueva", dinámica, moderna, . . . . . pensé que sería para todos los públicos y no sólo para los madrileñistas. Craso error. Es una cadena nacional y, como todo lo nacional en España, su punto de vista es el de "Madriz". Y sus simpatías hacia ese lugar.
Pero a lo que íbamos. En un partido de hace días, que no recuerdo exactamente, decían que se había anulado un gol injustamente a un equipo que jugaba contra el F.C. Barcelona, y decía irónicamente el locutor: "¿no habrá que acordarse luego de este gol anulado injustamente?", como sugiriendo que los árbitros ayudaban al Barcelona. No le dí mayor importancia, pensé que sí había sido anulado injustamente, "justo" era que se vocease a los cuatro vientos.
Pero la diferencia de actitud la he visto hoy, en el partido entre el R. Madrid (Madrid) y el R. Bétis balompié (Sevilla). El penalti a favor del R. Madrid (que pienso que no ha sido aunque acepto un pequeño agarrón del defensa) ha sido "sentenciado" como justo por el comentarista, y tras ver la repetición a cambiado de tema diciendo "pero el caso es que el árbitro lo ha pitado". Posteriormente, ni siquiera han ofrecido repetición de una jugada dudosa en el área del R.Madrid, (de penalti nada), no han dicho nada después de un agarrón de un defensor del R.Madrid dentro de su área.
Conclusión: "ESTOS TAMPOCO SON IMPARCIALES", por lo menos en el fútbol y me temo, que dado que éste es reflejo de la sociedad (y por tanto de la política) tampoco lo sean respecto de los temas de interés para , los españoles (para los madrileños seguro que sí, me refiero a los otros españoles, que somos más que ellos). Otro canal televisivo nacional que solo deberían ver los madrileños. Pena, porque el autonómico de mi comunidad es muy "cutre", pero qué voy a hacer, es el que tenemos. Siempre nos quedará oír las emisoras locales de radio, el periódico local o regional y la charla con los presentes en el bar a la hora del almuerzo.
Otra polémica sobre signos religiosos "mal vistos" en el colegio español. Primero fue en Cataluña y posteriormente en una de la Ciudades Autónomas españolas en el norte de África. Se trata de niñas que profesan la fe islámica y acuden al colegio público con el pañuelo característico de la misma. Se les ha prohibido el acceso a los colegios en base a reglamentos internos de los mismos y, en ambos casos, se les ha obligado a readmitirlas por las autoridades educativas competentes.
.
Se dice que son signos discriminatorios para la mujer. ¿Las vestimentas de las monjas católicas las discriminan respecto de los hombres de esa misma fe?.
.
Se dice que sólo sería admisible en caso de que se les permitiese elegir y no lo llevasen impuesto por sus padres. ¿Se deja elegir a todos los niños católicos si hacer la primera comunión o no?.
.
Se dice que dichos signos son inadmisibles en el colegio. ¿Quedan crucifijos en colegios públicos y concertados españoles?. ¿Se permite el acceso con crucifijos al cuello a alumnos en colegios españoles?.
.
Defiendo la escuela laica, pero respecto de todas las confesiones, ni medias lunas, ni crucifijos, ni turbantes SIK, ni ningún otro signo religioso.
Si se permiten unos signos, creo que hay que permitir otros (por supuesto dentro un orden, no creo admisible conductas como la ablación ni en nombre de un dios ni de otro).
"La integración es cosa de todos, de los que vienen y de los que estamos".
El "tío Paco" no dejó a un heredero de su sangre (difícilmente habría sido aceptado por la sociedad española post-franquista), pero consiguió tutelar la formación del futuro Jefe del Estado español, aún contra la voluntad del propio padre de la criatura.
Franco no dejó a un hijo biológico de heredero, pero dejo a un hijo "adoptivo". Don Juan Carlos I, Rey de España por la gracia de di......., ¿de quién?. Por la gracia de Franco, sin duda alguna.
No creo que tener Rey vaya con los tiempos modernos, porque no se elige, se impone, y por que un presidente dura un tiempo, hace sus funciones mejor o peor y se cambia por otro.
A un presidente se le paga un sueldo (a él, no a toda su extensa familia).
No solo nos cuesta a los españoles un dineral directamente de nuestros impuestos, sino, que además, toda la Familia Real (ya deben ser unos catorce, quince o dieciséis. No llevo la cuenta), lleva escoltas, duermen en hoteles, se pasean en barcos, asisten a fiestas (representando a España unas pocas, y representándose a sí mismos unas muchas) y tienen sus palacetes, y todo eso cuesta un otro dinerillo.
No, no soy monárquico, aunque respeto las leyes de mi país y respetaré al Jefe del Estado como tal, mientras no se cambie la Ley. Por eso no creo acertada la actitud de los que queman fotos de la Familia Real. Aplíqueseles la Ley vigente, por que las Leyes son para todos y todos debemos cumplirlas (excepto el Rey que es irresponsable ante las leyes de su propio país). Además se equivocan pensando que ellos son los más radicales, los más rebeldes, a los que más les molesta la figura del Rey como Jefe del Estado. A quién mas molesta la figura Real, es al los ultra derechistas (la mayoría están dentro de las filas del PP), a los cuales no les representa un Rey constitucional, ellos querrían otro "franquito", éste no les vale por blando.
Señores auto proclamados de izquierdas, no se equivoquen, el Rey disgusta mucho más a los del otro lado que a ustedes. Si no les gusta el sistema político, trabajen para cambiarlo desde la legalidad. No deben correr tan buenos tiempos para la Monarquía, como dicen algunos, cuando el propio Monarca ha tenido que salir a defender públicamente su "puesto de trabajo", que alimenta, y tan bien, a su larga familia.
Creo en la República, pero desde la legalidad.
